alternativismo

Hagamos la vacunación obligatoria

Soy partidario de la obligatoriedad de la vacunación.

A los padres, muchas veces, se nos olvida que de nuestros hijos solo somos los tutores, no los propietarios. La convención de los derechos del niño establece (art. 24) que “Los niños tienen derecho a disfrutar del más alto nivel posible de salud y a tener acceso a servicios médicos y de rehabilitación, con especial énfasis en aquéllos relacionados con la atención primaria de salud, cuidados preventivos y disminución de la mortalidad infantil. Es obligación del Estado tomar las medidas necesarias, orientadas a la abolición de las prácticas tradicionales perjudiciales para la salud del niño”: Pues bien, la vacunación es el método preventivo mas eficaz que se conoce contra muchísimas enfermedades infecciosas. Unicef estima que salvan de dos a tres millones de vidas al año. Las campañas de vacunación masiva son las causantes de la práctica desaparición en los paises avanzados de enfermedades como la poliomelitis, la rubeola o la tos ferina. No creo que los padres debamos tener derecho a privar a nuestros hijos de una atención sanitaria eficaz. Y esta incluye cumplir con el calendario de vacunas de cada lugar.

Porque la vacunación no solo protege a nuestro hijo, sino que es buena para el grupo: porque cuando esta alcanza un porcentaje suficiente dentro de la población, se genera inmunidad de grupo para aquellos que no han podido vacunarse: los inmigrantes que no han tenido la suerte de nacer en un país con una sanidad pública tan magnífica como la nuestra, por ejemplo. O los inmunodeficientes, o los alérgicos a los componentes de alguna de las vacunas.

Y además, así nos evitamos casos como el de Olot: porque el que en pleno siglo XXI, un niño muera en España de difteria, que llevaba erradicada veitiocho años, por tener unos padres que se creían mas listos que sus pediatras y las asociaciones médicas nacionales e internacionales (aunque he de decir que la postura de la madre era en cierto modo coherente: en la clínica en la que trabajaba como fisioteapeuta hacían pasar caramelos de azúcar por medicamentos) es profundamente triste y lamentable.

Al fin y al cabo, los antivacunas ya encontrarán alguna cosa mas inofensiva con la que seguir sintiendose guays, alternativos, diferentes, mas listos que los demás. Y si a los degenerados que alientan todo este mundillo alternativo para poder venderles sus mierdas – muchos de estos seguro que si que han vacunado a sus hijos –  se les jode un poco el negocio, eso que salimos ganando.

Hoy ha sido corto, eeh? Otro dia mas.

 

 

Panfleto STOP TTIP de 15M Bilbao: dudas suscitadas

Foto cedida por Ecuador-Etxea

Eran cuatro gatos. Destaca la cutrez de la pancarta. La foto la he cogido de su blog, m15mbizkaia, a quien se la cedió el blog ecuador-etxea

Este lunes pasado recogí de manos de un grupito de gente del 15-M Bilbao este panfleto en contra del TTIP:

Panfleto TTIP II

Si, ya sé que la foto es una mierda y es dificil leer nada. Os copio la transcripción del panfleto que aparece en el blog del 15-M Bizkaia:

QUÉ ES EL ACUERDO TRANSATLÁNTICO DE LIBRE COMERCIO E INVERSIÓN (TTIP)

El acuerdo TTIP es un acuerdo entre los EEUU y la UE para crear la mayor zona de Libre Comercio e Inversión del mundo a ambos lados del Atlántico y para profundizar en la liberalización comercial.

Con este objetivo se pretende  no sólo eliminar los aranceles entre ambas partes sino “armonizar” todas las regulaciones, normas y criterios de ambos. Se está negociando en secreto*

Principales efectos del TTIP en Europa.

– Los alimentos modificados genéticamente entrarían masivamente en nuestros mercados alimentos, así como la venta de carne hormonada (ternera y cerdo) y de pollo lavado con cloro, sería legal.

-Se podrán comercializan más de 30.000 productos químicos que están relacionados con la diabetes, el cáncer y la obesidad y que en Europa están prohibidos.

-Acceso libre a los datos de los usuarios, en los Derechos de Propiedad Intelectual y pretende alargar las patentes farmacéuticas, lo que encarecería las medicinas.

-Restricción de la libertad de asociación de los trabajadores y trabajadoras.

-Fuerte reestructuración productiva, algunos sectores como el agrícola simplemente no podrían competir con el americano, con la consiguiente caída del empleo.

-Débil regulación de acceso al “fracking” , para la extracción del gas natural y podría amenazar la moratoria europea sobre la extracción de gas de pizarra (gas de esquito).

– La creación de un mecanismo de Resolución de Conflictos entre Inversor y Estado para solucionar las quejas de los inversores (corporaciones/bancos), cada vez que los gobiernos promulguen acciones y leyes que protejan a los consumidores. Estos tribunales de arbitraje, debilitan los presupuestos de los Estados, su soberanía para decidir que es más conveniente para los y las ciudadanos y ciudadanas o para su país, socavando también la independencia judicial, pues se sitúan por encima de lo que pueda decidir cualquier tribunal estatal.

Finalidad del TTIP.

-La desregularización y degradación de todas las protecciones sociales, laborales, medioambientales etc., porque desregularizando, incrementan sus ganancias

-La creación de procesos paralelos para inversores que se sitúan fuera del alcance de las estructuras de vigilancia democráticas, para favorecer sus intereses dejando fuera a los parlamentos y la población civil.

CONCLUSIÓN.

El TTIP no sólo es un acuerdo comercial y de inversión, sino un proyecto político transatlántico promovido por las élites políticas y corporativas, con el fin de reducir los derechos de las personas y revertir todos los logros que han conseguido los pueblos beneficiando simplemente los derechos e intereses de las corporaciones.

*lo de que se está negociando en secreto solo aparece en el formato de papel

Una cosa he de decir: han conseguido despertar mi curiosidad sobre un tema que desconocía, y  que haya dedicado un tiempo a buscar, y contrastar, información sobre el TTIP.  No he tardado en dar con la página de la comisión europea sobre dicho tratado.

Y me han surgido unas cuantas dudas. Os las comento:

Con este objetivo se pretende no sólo eliminar los aranceles entre ambas partes sino “armonizar” todas las regulaciones, normas y criterios de ambos. Se está negociando en secreto*

Según la página de la comisión europea, se pretenden armonizar ALGUNAS regulaciones, a lo que parece especialmente en el ámbito automovilístico, sanitario y la farmacéutico. No TODAS las regulaciones. Siendo obvio que no es una negociación secreta, desde el momento en que en la página web de la comisión europea se puede consultar incluso el propio mandato de negociación, por qué se incluye una mentira tan burda(solo en papel,eso si) en el panfleto? Si las negociaciones no están cerradas, por qué se dan como hechos consumados los posibles resultados de estas?

– Los alimentos modificados genéticamente entrarían masivamente en nuestros mercados alimentos, así como la venta de carne hormonada (ternera y cerdo) y de pollo lavado con cloro, sería legal.

Según la página de la comisión europea, las normativas europeas de transgénicos, hormonas o medioambientales no son objeto de negociación. De todas maneras, donde están los estudios serios que avalen que todos, o algún producto transgénico, sean perjudiciales para la salud, o de peor nivel nutricional que sus homólogos no transgénicos? Si el rechazo es a Monsanto mas que a los transgénicos propiamente dichos, muchos países destinan con éxito investigación pública a los transgénicos.

-Se podrán comercializan más de 30.000 productos químicos que están relacionados con la diabetes, el cáncer y la obesidad y que en Europa están prohibidos.

Según la página de la comisión europea, en el acuerdo no se incluirá ningún cambio en la normativa europea sobre substancias y productos químicos peligrosos.

-Acceso libre a los datos de los usuarios, endureceran los Derechos de Propiedad Intelectual y pretende alargar las patentes farmacéuticas, lo que encarecería las medicinas.

Lo primero, hay que mejorar esa redacción, chicos, que no se entiende nada. Acceso libre a los datos de usuarios de qué o cuales servicios? De todas maneras, en EEUU los datos privados no son de acceso libre, aunque si que tienen una regulación diferente a la europea. Si el temor es que se adopte la regulación estadounidense sobre la privacidad de los datos personales, según la página de la comisión europea las negociaciones no incluyen la armonización de las leyes regulatorias de la privacidad. Sobre los derechos de propiedad intelectual, visto el destrozo que la piratería está causando a nuestra industria cultural, igual era hasta positivo que se pusieran duros con este tema. Sobre la posibilidad de alargar las patentes farmacéuticas: Si. O no. O podría incentivar la investigación  los medicamentos: para un mismo coste en investigación en un determinado medicamento, supone la posibilidad de mayores beneficios, ya que aumenta el tiempo de explotación en exclusiva de ese medicamento.

-Restricción de la libertad de asociación de los trabajadores y trabajadoras.

En el mandato de negociación de la UE, se especifica, en el punto 8, que “El Acuerdo debe reconocer que las Partes no alentarán el comercio o la inversión extranjera directa mediante una suavización de la legislación y las normas internas en materia de medio ambiente, trabajo o salud y seguridad en el trabajo, ni de las normas laborales básicas ni las políticas y la legislación destinadas a proteger y promover la diversidad cultural”. No parece que la legislación laboral específica de cada país vaya a ponerse en entredicho. Aunque no nos vendría mal una legislación laboral menos horriblemente disfuncional…

-Fuerte reestructuración productiva, algunos sectores como el agrícola simplemente no podrían competir con el americano, con la consiguiente caída del empleo.

Bueno, si. O no. Quizá a un sector tan hiperprotegido y subsidiado como el agrícola europeo no le viene mal un poco de competencia, para variar. O quizá también estén pensando lo mismo los productores de quesos o vinos estadounidenses, ante la inminente entrada en su mercado de los mas prestigiosos vinos y quesos europeos. Al fin y al cabo, la libertad de comercio siempre juega en dos direcciones: al igual que pueden venir a vendernos sus productos aquí, podemos ir a vender nuestros productos allí.

-Débil regulación de acceso al “fracking” , para la extracción del gas natural y podría amenazar la moratoria europea sobre la extracción de gas de pizarra (gas de esquito).

Según la página de la comisión europea, la normativa medioambiental europea no es objeto de negociación. De todas maneras, con los controles suficientes el Frackling no es mas devastador para el medio ambiente que otros medios de extracción. Gracias al frackling, EEUU ha conseguido abaratar espectacularmente el gas natural, y de paso reducir (prácticamente eliminar) su dependencia energética de los países de la OPEP (que no son precisamente democracias ejemplares) Esto se traduce en que si quieren, los USA pueden dejar de reirles las gracias a los saudies, ya que han dejado de depender de su petróleo para cubrir sus necesidades energéticas.

– La creación de un mecanismo de Resolución de Conflictos entre Inversor y Estado para solucionar las quejas de los inversores (corporaciones/bancos), cada vez que los gobiernos promulguen acciones y leyes que protejan a los consumidores. Estos tribunales de arbitraje, debilitan los presupuestos de los Estados, su soberanía para decidir que es más conveniente para los y las ciudadanos y ciudadanas o para su país, socavando también la independencia judicial, pues se sitúan por encima de lo que pueda decidir cualquier tribunal estatal.

Es verdad que el que se haya propuesto un mecanismo un arbitraje privado para resolver los posibles litigios entre un inversor y un estado, por encima de los propios tribunales de justicia de este estado, es muy discutible: entre otras cosas, porque supone asumir de facto que no hay separación de poderes entre el judicial y el ejecutivo en las democracias occidentales. A mí tampoco me gusta la idea. Habría que ver quien arbitra, y de quien depende dicho arbitraje, si sus dictados son consultivos o de obligado cumplimiento,y cual sería su ámbito de actuación. A lo que parece, hay un fuerte debate en torno a este punto, y no está nada claro que salga en el acuerdo final.

Reconozco que para plantear estas objecciones, me he limitado a consultar una única fuente de información: la oficial que pone a disposición de los ciudadanos la comisión europea. Quizá la gente del 15M Bizkaia dispone de fuentes sobre las que sustentar sus afirmaciones. Se lo voy a preguntar: si me contestan, ya lo escribiré aquí.

Porque la sensación que me deja este panfleto, es que esta gente ha oido campanas sin saber donde, y en vez de documentarse y buscar el rigor o el matiz, han aprovechado para rellenar los huecos que causa la falta de información con sus miedos, obsesiones y discurso recurrentes, vengan o no a cuento. (por cierto, estupenda esta columna de Elvira Lindo en El País) Y han conseguido que la realidad – tan matizable, grisacea, ambigua y compleja ella – no les haya jodido un buen panfleto sensacionalista.

Y esto no quiere decir que a mí me haya terminado de gustar lo que he leido sobre el TTIP, que conste.

Otro día mas.

Sobre Siria y la estupidez viral

De parte de una persona que se considera de izquierdas, y que se mueve, o tiende a moverse, en ambientes alternativos, me llegó ayer a la tarde esta imagen:

Y en fin, la sarta de estupideces resulta hasta ofensiva. En fin, desmontemos rápidamente las tonterías que se dicen aquí:

Punto 1. Conspiranoia cutre del rollo illuminati y antisemita, muy posiblemente originada en ambientes de ultraderecha. Segun esta, la casa Roschild – un linaje de banqueros judioalemanes, fundadores de varios bancos e instituciones financieras durante los siglos XVIII y XIX – son los dominadores a la sombra del mundo mundial. Así pues, sin comentarios.

Punto 2. Parte de la conspiranoia antisemita del punto 1. En todo caso, es mentira: según datos del Banco mundial, la República Árabe Siria tenía, en 2011, una deuda externa de $4.967.794.000, y un crédito activo con la AIF de $48.62 millones. Este bulo se me ocurre que ha podido surgir porque alguien, al buscar el país en la lista del banco mundial, no ha sido capaz de encontrarlo; ya que no consta en ella como Siria a secas.

Punto 3. Que tiemblen Austria, Luxemburgo o Polonia: ellos también prohíben los transgénicos, serán los próximos en ser invadidos! (Francia, que también prohíbe los transgénicos, se salva, ya que pertenecen a la coalición que va a atacar en Siria, y han decidido no invadirse a sí mismos). Por cierto, no he encontrado en la web información sobre si realmente están prohibidos los transgénicos en Siria; bien es verdad que no he hecho ninguna búsqueda exhaustiva.

Punto 4. Otra chorrada conspiranoica. Este punto es tan sumamente ridículo que se comenta solo. Como offtopic, recordar que Siria es una dictadura: Es gobernado por la familia El-Asad desde 1963 – llegaron al gobierno tras un golpe de estado – y el único partido permitido es el Baaz, dominado por esta familia.

Punto 5. Es verdad que en Siria hay reservas de hidrocarburos, y está atravesado por un par de oleoductos provenientes de Irak, lo que le confiere un gran valor geoestratégico. Es evidente que este es uno de los motivos, junto a otros, para que en Siria haya habido, desde hace 50 años, injerencias y agresiones de las potencias imperialistas, luchando por mantener su influencia y hegemonía en la región: recordemos que el régimen sirio de Al-Aasad es una dictadura tutelada y respaldada por los rusos (que son tan imperialistas o mas que los EEUU), y por los iraníes, que les están dando apoyo logístico y armamentístico, y amenazando con el uso de la fuerza contra Israel si se interviene allí.

Punto 6. Es cierto que el régimen Sirio es uno de los enemigos declarados de Israel en la zona (en realidad, todos los paises árabes de su alrededor lo son, aunque con Egipto y Jordania haya firmados acuerdos de paz).Pero tan enemigos de los israelíes como Siria es Líbano, y no les va a invadir nadie. En todo caso, por lo que han estado terriblemente preocupados los israelies, mas que por la situación Siria, es por la deriva islamista de Egipto hasta el golpe de estado contra el gobierno de los hermanos musulmanes; ya que los egipcios tienen la potencia de fuego suficiente como para ponerles en un problema serio.

Punto 7. De laico nada: reconociendo que es uno de los paises mas moderados y aperturistas de la zona en materia de religión, dentro de lo que es Oriente Medio, Siria es un país musulmán de mayoría suní – rama mayoritaria del Islam en Arabia saudí – gobernado por una familia Alauita, una rama del Islam chiíta mayoritario en Irán y Líbano. Y este hecho es uno de los causantes de la guerra civil. Pero es que además… no se supone que lo que no quieren las potencias occidentales es que gobiernen los islamistas??? No se suponía que por eso habían apoyado al ejército egipcio a derrocar a Mursi, o se supone apoyaron la cancelación en 1991 de las elecciones en Argelia (lo que desencadenó una guerra civil) cuando quedó claro que iban a ganar estos? Para qué iban a querer derribar el único gobierno laico que queda en Oriente Medio? En qué quedamos???

Además, La OTAN no va a atacar Siria: La acción militar, de llegar, la van a llevar a cabo los EEUU, con el apoyo principal de Francia. Parte de los socios de la OTAN, de hecho, han renunciado a participar en la acción militar. 

En cuanto a lo de “la agresión imperialista”, bueno. Recordar que Siria lleva tres años en guerra civil surgida por las matanzas indiscriminadas de manifestantes que, al calor de la primavera árabe, exigían libertades políticas y civiles, y prosperidad económica; que el régimen de Basher Al-Asad lleva estos tres años atacando indiscriminadamente a civiles, incluso, muy probablemente, utilizando armas químicas contra su propia población, y que los opositores llevan pidiendo desde el inicio de la guerra civil ayuda o la intervención internacional. De hecho, la sensación que da es que ninguna de las potencias occidentales quiere de verdad intervenir, y que todavía está por ver que lo acaben haciendo. Tienen motivos suficientes como para no querer meterse en este avispero: el ejército sirio no es ninguna nadería como el libio, y es perfectamente capaz de llevar a las potencias interventoras a una guerra de desgaste, que ningún país occidental es capaz de asumir actualmente. El régimen sirio está apoyado por Rusia, China e Irán, que han vetado en el consejo de seguridad de las naciones unidas cualquier resolución de condena al régimen sirio, y amenazado con no quedarse de brazos cruzados en caso de intervención; y esto son palabras mayores, sobre todo en el caso ruso. Además, nadie se acaba de fiar de las intenciones finales de los opositores al régimen, entre los que hay de todo, desde demócratas liberales, hasta extremistas cuya aspiración es instaurar una dictadura religiosa. Por lo que se teme que apoyar a los rebeldes sea saltar de la sartén al fuego: al fin y al cabo, el régimen de Basher Al-Asad no era ningún amigo de Occidente, pero por lo menos es era estable, estaba en paz relativa con sus vecinos y se podía negociar con el.

Vamos, que el argumentario este no hay por donde cogerlo, como era obvio desde el principio. Y sin embargo, a lo que parece, esta estupidez (que por cierto, no viene firmado por nadie. Podría haberlo escrito cualquiera: un niño de 9 años, el gobierno de Basher Al-Asad como parte de una campaña de intoxicación…) ha estado rebotando por la red, a través de Twitter, facebook y de distintos blogs “alternativos” (y me lo he encontrado en Forocoches!): en serio, la gente que se cree y comparte esto, ya se ha leido lo que pone, o ha dedicado un minutillo de nada a reflexionar sobre lo que se afirma? o se traga cualquier cosa que le digan o que se escriba en internet, con tal de que parezca “alternativo” o “anti-algo”?

Otro día mas.

P.D.:  Como veis, no he dado hasta ahora mi opinión sobre la posible intervención en Siria, ya que la entrada no trataba de eso. En todo caso, ahí va: Comparto que seríamos mas felices sin guerras,  y resolviendo todos los conflictos mediante el acuerdo y la negociación;, y con mas tartas de chocolate y mejores partidos de fútbol. Por desgracia, el mundo es como es; en Siria ya están en guerra, así que por mucho que gritemos #noalaguerraensiria, no va a dejar de haberla.

Creo que habría que haber intervenido en 2009, como se hizo en Libia, evitando que la guerra civil incipiente se convirtiese en lo que es ahora. Creo que los ciudadanos sirios se merecían una oportunidad. Ya sé que el riesgo era muy alto: que Rusia, China o Irán se cabreen no es ninguna broma, y puede traer consecuencias muy serias. Pero al final, es posible que haya que intervenir igual, y estos tres años de retraso han costado 170.000 muertos. Y también pienso que sí, que sería mejor que la ONU funcionara; pero la realidad es que no funciona. Y ya que este organismo no funciona, y la vieja europa no tiene fuerza ni empuje para nada a nivel internacional, prefiero que sean los USA los que hagan de policía mundial a que lo hagan otros.. Porque por hipócritas que resulten a veces, o por viciada que esté la idea del sueño americano, su visión de lo que debe ser el mundo y la sociedad puedo llegar a compartirla, y creo que es preferible a lo que puedan proponer democraduras como Rusia, directamente no democráticos como China o Irán.