15M

Panfleto STOP TTIP de 15M Bilbao: dudas suscitadas

Foto cedida por Ecuador-Etxea

Eran cuatro gatos. Destaca la cutrez de la pancarta. La foto la he cogido de su blog, m15mbizkaia, a quien se la cedió el blog ecuador-etxea

Este lunes pasado recogí de manos de un grupito de gente del 15-M Bilbao este panfleto en contra del TTIP:

Panfleto TTIP II

Si, ya sé que la foto es una mierda y es dificil leer nada. Os copio la transcripción del panfleto que aparece en el blog del 15-M Bizkaia:

QUÉ ES EL ACUERDO TRANSATLÁNTICO DE LIBRE COMERCIO E INVERSIÓN (TTIP)

El acuerdo TTIP es un acuerdo entre los EEUU y la UE para crear la mayor zona de Libre Comercio e Inversión del mundo a ambos lados del Atlántico y para profundizar en la liberalización comercial.

Con este objetivo se pretende  no sólo eliminar los aranceles entre ambas partes sino “armonizar” todas las regulaciones, normas y criterios de ambos. Se está negociando en secreto*

Principales efectos del TTIP en Europa.

– Los alimentos modificados genéticamente entrarían masivamente en nuestros mercados alimentos, así como la venta de carne hormonada (ternera y cerdo) y de pollo lavado con cloro, sería legal.

-Se podrán comercializan más de 30.000 productos químicos que están relacionados con la diabetes, el cáncer y la obesidad y que en Europa están prohibidos.

-Acceso libre a los datos de los usuarios, en los Derechos de Propiedad Intelectual y pretende alargar las patentes farmacéuticas, lo que encarecería las medicinas.

-Restricción de la libertad de asociación de los trabajadores y trabajadoras.

-Fuerte reestructuración productiva, algunos sectores como el agrícola simplemente no podrían competir con el americano, con la consiguiente caída del empleo.

-Débil regulación de acceso al “fracking” , para la extracción del gas natural y podría amenazar la moratoria europea sobre la extracción de gas de pizarra (gas de esquito).

– La creación de un mecanismo de Resolución de Conflictos entre Inversor y Estado para solucionar las quejas de los inversores (corporaciones/bancos), cada vez que los gobiernos promulguen acciones y leyes que protejan a los consumidores. Estos tribunales de arbitraje, debilitan los presupuestos de los Estados, su soberanía para decidir que es más conveniente para los y las ciudadanos y ciudadanas o para su país, socavando también la independencia judicial, pues se sitúan por encima de lo que pueda decidir cualquier tribunal estatal.

Finalidad del TTIP.

-La desregularización y degradación de todas las protecciones sociales, laborales, medioambientales etc., porque desregularizando, incrementan sus ganancias

-La creación de procesos paralelos para inversores que se sitúan fuera del alcance de las estructuras de vigilancia democráticas, para favorecer sus intereses dejando fuera a los parlamentos y la población civil.

CONCLUSIÓN.

El TTIP no sólo es un acuerdo comercial y de inversión, sino un proyecto político transatlántico promovido por las élites políticas y corporativas, con el fin de reducir los derechos de las personas y revertir todos los logros que han conseguido los pueblos beneficiando simplemente los derechos e intereses de las corporaciones.

*lo de que se está negociando en secreto solo aparece en el formato de papel

Una cosa he de decir: han conseguido despertar mi curiosidad sobre un tema que desconocía, y  que haya dedicado un tiempo a buscar, y contrastar, información sobre el TTIP.  No he tardado en dar con la página de la comisión europea sobre dicho tratado.

Y me han surgido unas cuantas dudas. Os las comento:

Con este objetivo se pretende no sólo eliminar los aranceles entre ambas partes sino “armonizar” todas las regulaciones, normas y criterios de ambos. Se está negociando en secreto*

Según la página de la comisión europea, se pretenden armonizar ALGUNAS regulaciones, a lo que parece especialmente en el ámbito automovilístico, sanitario y la farmacéutico. No TODAS las regulaciones. Siendo obvio que no es una negociación secreta, desde el momento en que en la página web de la comisión europea se puede consultar incluso el propio mandato de negociación, por qué se incluye una mentira tan burda(solo en papel,eso si) en el panfleto? Si las negociaciones no están cerradas, por qué se dan como hechos consumados los posibles resultados de estas?

– Los alimentos modificados genéticamente entrarían masivamente en nuestros mercados alimentos, así como la venta de carne hormonada (ternera y cerdo) y de pollo lavado con cloro, sería legal.

Según la página de la comisión europea, las normativas europeas de transgénicos, hormonas o medioambientales no son objeto de negociación. De todas maneras, donde están los estudios serios que avalen que todos, o algún producto transgénico, sean perjudiciales para la salud, o de peor nivel nutricional que sus homólogos no transgénicos? Si el rechazo es a Monsanto mas que a los transgénicos propiamente dichos, muchos países destinan con éxito investigación pública a los transgénicos.

-Se podrán comercializan más de 30.000 productos químicos que están relacionados con la diabetes, el cáncer y la obesidad y que en Europa están prohibidos.

Según la página de la comisión europea, en el acuerdo no se incluirá ningún cambio en la normativa europea sobre substancias y productos químicos peligrosos.

-Acceso libre a los datos de los usuarios, endureceran los Derechos de Propiedad Intelectual y pretende alargar las patentes farmacéuticas, lo que encarecería las medicinas.

Lo primero, hay que mejorar esa redacción, chicos, que no se entiende nada. Acceso libre a los datos de usuarios de qué o cuales servicios? De todas maneras, en EEUU los datos privados no son de acceso libre, aunque si que tienen una regulación diferente a la europea. Si el temor es que se adopte la regulación estadounidense sobre la privacidad de los datos personales, según la página de la comisión europea las negociaciones no incluyen la armonización de las leyes regulatorias de la privacidad. Sobre los derechos de propiedad intelectual, visto el destrozo que la piratería está causando a nuestra industria cultural, igual era hasta positivo que se pusieran duros con este tema. Sobre la posibilidad de alargar las patentes farmacéuticas: Si. O no. O podría incentivar la investigación  los medicamentos: para un mismo coste en investigación en un determinado medicamento, supone la posibilidad de mayores beneficios, ya que aumenta el tiempo de explotación en exclusiva de ese medicamento.

-Restricción de la libertad de asociación de los trabajadores y trabajadoras.

En el mandato de negociación de la UE, se especifica, en el punto 8, que “El Acuerdo debe reconocer que las Partes no alentarán el comercio o la inversión extranjera directa mediante una suavización de la legislación y las normas internas en materia de medio ambiente, trabajo o salud y seguridad en el trabajo, ni de las normas laborales básicas ni las políticas y la legislación destinadas a proteger y promover la diversidad cultural”. No parece que la legislación laboral específica de cada país vaya a ponerse en entredicho. Aunque no nos vendría mal una legislación laboral menos horriblemente disfuncional…

-Fuerte reestructuración productiva, algunos sectores como el agrícola simplemente no podrían competir con el americano, con la consiguiente caída del empleo.

Bueno, si. O no. Quizá a un sector tan hiperprotegido y subsidiado como el agrícola europeo no le viene mal un poco de competencia, para variar. O quizá también estén pensando lo mismo los productores de quesos o vinos estadounidenses, ante la inminente entrada en su mercado de los mas prestigiosos vinos y quesos europeos. Al fin y al cabo, la libertad de comercio siempre juega en dos direcciones: al igual que pueden venir a vendernos sus productos aquí, podemos ir a vender nuestros productos allí.

-Débil regulación de acceso al “fracking” , para la extracción del gas natural y podría amenazar la moratoria europea sobre la extracción de gas de pizarra (gas de esquito).

Según la página de la comisión europea, la normativa medioambiental europea no es objeto de negociación. De todas maneras, con los controles suficientes el Frackling no es mas devastador para el medio ambiente que otros medios de extracción. Gracias al frackling, EEUU ha conseguido abaratar espectacularmente el gas natural, y de paso reducir (prácticamente eliminar) su dependencia energética de los países de la OPEP (que no son precisamente democracias ejemplares) Esto se traduce en que si quieren, los USA pueden dejar de reirles las gracias a los saudies, ya que han dejado de depender de su petróleo para cubrir sus necesidades energéticas.

– La creación de un mecanismo de Resolución de Conflictos entre Inversor y Estado para solucionar las quejas de los inversores (corporaciones/bancos), cada vez que los gobiernos promulguen acciones y leyes que protejan a los consumidores. Estos tribunales de arbitraje, debilitan los presupuestos de los Estados, su soberanía para decidir que es más conveniente para los y las ciudadanos y ciudadanas o para su país, socavando también la independencia judicial, pues se sitúan por encima de lo que pueda decidir cualquier tribunal estatal.

Es verdad que el que se haya propuesto un mecanismo un arbitraje privado para resolver los posibles litigios entre un inversor y un estado, por encima de los propios tribunales de justicia de este estado, es muy discutible: entre otras cosas, porque supone asumir de facto que no hay separación de poderes entre el judicial y el ejecutivo en las democracias occidentales. A mí tampoco me gusta la idea. Habría que ver quien arbitra, y de quien depende dicho arbitraje, si sus dictados son consultivos o de obligado cumplimiento,y cual sería su ámbito de actuación. A lo que parece, hay un fuerte debate en torno a este punto, y no está nada claro que salga en el acuerdo final.

Reconozco que para plantear estas objecciones, me he limitado a consultar una única fuente de información: la oficial que pone a disposición de los ciudadanos la comisión europea. Quizá la gente del 15M Bizkaia dispone de fuentes sobre las que sustentar sus afirmaciones. Se lo voy a preguntar: si me contestan, ya lo escribiré aquí.

Porque la sensación que me deja este panfleto, es que esta gente ha oido campanas sin saber donde, y en vez de documentarse y buscar el rigor o el matiz, han aprovechado para rellenar los huecos que causa la falta de información con sus miedos, obsesiones y discurso recurrentes, vengan o no a cuento. (por cierto, estupenda esta columna de Elvira Lindo en El País) Y han conseguido que la realidad – tan matizable, grisacea, ambigua y compleja ella – no les haya jodido un buen panfleto sensacionalista.

Y esto no quiere decir que a mí me haya terminado de gustar lo que he leido sobre el TTIP, que conste.

Otro día mas.

Anuncios

#23F #mareaciudadana (II)

continúo con la segunda parte del post.

Aparte de la fecha, hay otros aspectos discutibles en esta convocatoria. Yo comprendo que un manifiesto es lo que es, y que en un texto de 18 líneas no se puede argumentar en profundidad una posición o desarrollar un programa alternativo de gobierno. Pero puedes poner los enlaces a estos textos, y no se ha hecho, o yo por lo menos no los he encontrado. Como me cuesta creer que se pretenda que las reivindicaciones del manifiesto sean verdad revelada, mas bien pienso que esa falta de enlaces se debe a que el comunicado es de consumo interno, dirigido principalmente a gente ya previamente movilizada. Teniendo en cuenta que en las actas se propone que se trate, entre otras cosas, de “convencer a los no convencidos” – cito palabras textuales – me resulta sorprendente que se tengan este tipo de olvidos (yo hubiera agradecido, por ejemplo, este enlace pinchando en “deuda ilegítima”, no creo que cueste tanto. Concepto altamente discutible, por otra parte; será tema de otro post)

También me ha llamado la atención que se diga, en el penúltimo párrafo del manifiesto, que “La reforma del artículo 135 de la constitución […] supuso un golpe de estado financiero, primando el pago de los intereses frente a las obligaciones de un estado social y de derecho.” Bueno, a mí esto me parece cuando menos una exageración importante. El pago de los intereses que genera la deuda país ya era una obligación antes de la reforma, así que ponerlo en la constitución es hasta cierto punto trivial: nada mas que presentarnos ante “los mercados” – grosso modo, inversores que nos prestan el dinero que cubre ese 9.4% (en 2011) del presupuesto anual que no somos capaces de recaudar a cambio de que se lo devolvamos con un interés – como gente seria y cumplidora. Tampoco fueron “los mercados”, sino nuestros socios comunitarios los que presionaron para que se hiciera  lo antes posible. Es uno de los puntos de obligado cumplimiento del pacto fiscal europeo, el peaje impuesto por los Alemanes para poner la pasta y el aval necesario para hacer viable el mecanismo europeo de estabilidad, de donde saldría el dinero de nuestro rescate como país. Que esto supone una pérdida de soberanía? si. Pero de hecho, de eso es de lo que trata la UE: cedemos parte de nuestra soberanía (monetaria, agrícola, pesquera, etc) a cambio de mercado, moneda, instituciones comunes… Creía que eso de Europa nos parecía bien, o por lo menos no se oía a demasiada gente quejarse cuando lo que llegaba de Europa eran los millones de los fondos estructurales. Y si, a mí también me pareció lamentable que después de mas de treinta años de oírles hablar de la constitución como de las tablas de la ley, PP y PSOE pactaran la reforma en dos semanas, a lo bajini y sin debate previo. Pero nuestro ordenamiento jurídico lo permite, y tres meses después hubo elecciones generales: Entre los dos grandes partidos sumaron el 75% de los votos emitidos. Quizá no le molestó tanto el acuerdo al grueso de la ciudadanía, que podría haber votado otra cosa y no lo hizo.

Y al hilo de lo hablado en el parrafo anterior, la idea fuerza del manifiesto “no debemos, no pagamos” me marea. Choca leer algo tan obviamente falso en el manifiesto de una plataforma que tiene como uno de sus propósitos declarados regenerar la democracia. La parte del “no debemos” es ridícula, es como decir que no sale el sol por las mañanas. La deuda acumulada por el estado a dia de hoy es de 763.468 millones de €, un 69.30% del PIB, y la deuda privada se acerca a los 3 billones de euros. Podemos discutir si es deuda legítima o ilegítima, si la culpa es del panchito que pide 300.000€ para un piso con una nómina de 15.000€ al año o de la caja de ahorros que se lo concede, o en que momento la mala gestión pasa a ser punible. Pero deber, debemos. Una cantidad ingente de dinero.

Y ahora, entramos en la segunda parte de la idea, “no pagamos”. Es cierto que es una opción disponible cuando tenemos una deuda que nos aprieta. Pero es una opción extrema, que trae consigo consecuencias extremas: si dejas de pagar el teléfono te lo cortan, si dejas de pagar la hipoteca el banco te desahucia, o si dejas de pagarle a la yakuza japonesa, te cortan los dedos de la mano. En el caso que nos ocupa, las consecuencias de no pagar la deuda soberana sería el cierre ipso facto de los mercados de deuda y nuestra expulsión del euro.  Es verdad que la situación actual es horrible, y sin visos de mejorar a corto plazo; pero por lo que he ledo, dejar de pagar casi con total seguridad es peor. Así que quien hace afirmaciones extraordinarias, debería presentar pruebas extraordinarias a su favor: Donde están esos enlaces?

Poco mas me queda por decir. Sobre las reivindicaciones, de la última de ellas ya he hablado, y las tres anteriores son lo suficientemente genéricas como para que, así en bruto, cualquiera de izquierdas pueda hacerlas suyas: quien te va a decir que está en contra de la justicia social o de la democracia participativa. Pero una vez que intentamos profundizar un poco, topamos con las preguntas, las dudas o las paradojas: Si se supone que la idea es unir a cuanta mas gente mejor, por qué se es selectivo con los sindicatos a los que se envía la propuesta, y por qué no se invita a participar a ningún grupo o asociación de derecha o de centro – derecha? Es que no forman parte de este país? También se habla de que se reclamará la disolución de las cortes, un cambio de sistema electoral y una nueva constitución. Si disolvemos las cortes, quien y con qué legitimidad va a redactar una nueva ley electoral? Se pretende ir hacia un sistema uninominal y mayoritario,hacia listas abiertas, o se quiere hacer mas proporcional el que ya tenemos? Quien va a redactar la nueva constitución? Va a poder participar de esto alguien bien del centro derecha, bien de los dos partidos mayoritarios? Se dice que en realidad, lo que se busca es una “democracia real”. Que yo recuerde, la democracia española puede ser imperfecta, pero es real: el que mas votos saca en la elecciones, gana, y normalmente gobierna. Cual es exactamente el cambio que se pretende hacer?

Y una nota final.  Estoy de acuerdo en que este país es disfuncional en muchos aspectos y que necesita varias reformas institucionales de cierto calado: una ley de transparencia digna de ese nombre, cerrar de una vez el modelo territorial incluyendo la corresponsabilidad fiscal de las autonomías; una mejora sustancial en la eficiencia y velocidad del estamento judicial, una reforma de la administración que clarifique de una vez las áreas competenciales de cada nivel de la administración y acabe con la excesiva discreccionalidad y arbitrariedad de los cargos electos, y a la vez  refuerce el poder y la independencia de las distintas agencias reguladoras y los principales servicios públicos – RTVE, educación y sanidad, etc. – evitando la colonización partidista; reformar los partidos políticos para socavar la excesiva autoridad de los aparatos, hacerlos mas abiertos a la sociedad y mas permeables a las nuevas caras y las nuevas ideas; retocar nuestra ley electoral para mejorar la representatividad de los partidos minoritarios de ámbito nacional son las mías . También soy muy crítico con las actuaciones del gobierno, el cual ha sido un desastre en lo que llevamos de legislatura, con una única reforma de calado (la el mercado laboral) que además es una patochada que no soluciona el verdadero problema de nuestro sistema laboral, la dualidad. Y también pienso que a la hora de recortar ha cogido la motosierra en vez del bisturí, con lo que en vez de empezar quitando la grasa, ha cortado trozos en los que se lleva de todo (grasa, magro y partes del solomillo). Tampoco me gusta que se privatice la gestión de la sanidad en siete hospitales de la comunidad de Madrid, como tampoco me gusta que la iglesia o las diputaciones no parezcan haber sufrido recortes. O que no se luche en serio contra el fraude fiscal de las grandes empresas. Entre otras muchas cosas.

Pero creo que la crítica hay que hacerla con un mínimo de rigor, y con ideas algo mas claras de como y adonde se quiere llegar. Y si de verdad se pretende llegar a conformar una mayoría social, habrá que asumir que la centralidad suele estar lejos de las posturas mas radicales, y habrá que renunciar a parte del ideario para incluir a amplias capas de la sociedad que si no se nos quedarán fuera. Con el riesgo de que conformen una mayoría de la que no seamos parte, y un programa del aire del que manejan los grupos que conforman marea ciudadana – que aún con todo lo dicho, contiene un montón de ideas muy válidas – pierda las elecciones, y terminen gobernando los mismos.

Y a los que querrían hacer la revolución, mucho cuidado con eso. Que quien las empieza no suele ser el mismo que las acaba, y muchas veces acaban muy mal (que se lo pregunten a los egipcios, por ejemplo; o a los Iranies del 78)

Otro dia más.

#23F #mareaciudadana (I)

Hace ya unos cuantos días, recibí esta convocatoria a través del Wasapp:

“HE RECIBIDO ESTE CORREO Y LO REENVÍO PARA QUE SIGA CIRCULANDO

Nos están acorralando.
Nos quitan los puestos de trabajo.
Nos quitan los derechos conquistados tras largos años de lucha.
Nos cierran la puerta a la justicia.No podrás demandar x factura abusiva
del agua,ni de la luz,ni del telefono.No tendrás dinero para hacerlo tras
el “TASAZO”.
Solo podrás acudir a hospitales de “caridad”,como en EEUU.Si no tienes
medios,tampoco tienes Sanidad.
La educación pública nos mantendrá en la mayor incultura para así
manejarnos mejor y que entendamos menos.
Los bancos seguirán con sus abusos(recuerda,están blindados y no tienes
medios para defenderte).
Volvemos a la España de hace mas de 30 años.
El gobierno y la oposicion no ha perdido poder,ni dinero,ni pensiones,ni viajar en primera
clase,ni derechos.
Son corruptos.No les importamos
Cuando pierdan las elecciones,se llevarán los bolsillos llenos y los
siguientes sabrán que pueden hacer lo que quieran con un pueblo
sumiso,cansado y pobre.
UNAMONOS en TODO EL TERRITORIO NACIONAL.Salgamos a la calle pacíficamente
pero con determinación.
En TODAS LAS CIUDADES.SIN SINDICATOS,SIN PARTIDOS POLITICOS.
Esto es un llamamiento PARA EL PUEBLO.
EL 23 de FEBRERO A LAS 17HORAS,¡¡¡¡TODOS A LA CALLE!!!
Haz que el LLAMAMIENTO CIRCULE.UNIDOS SOMOS FUERTES. #23F #mareaciudadana”

Los convocantes son Marea ciudadana, una marca de consenso bajo la que se amalgaman un montón de colectivos, grupos reivindicativos sectoriales y asambleas locales surgidas de 15M, incluidos IU y EQUO , cada uno con su reivindicación particular. Han consensuado este manifiesto, y me imagino que el lema de la pancarta de cabecera será el “Marea ciudadana unida contra los recortes y por una verdadera democracia”. He estado buscando en su página web algún documento o decálogo donde se desarrollaran mas allá del eslogan las reivindicaciones consensuadas, pero no parece haberlo, o yo no lo he encontrado. Cada colectivo va a portar también sus propias banderas; han tenido un buen debate sobre esto,según se lee en las actas de las reuniones que han colgado.

Reconozco que ni he participado en la gran mayoría de las movilizaciones, ni conozco los movimientos surgidos a la estela del 15M, ni sus acciones, reivindicaciones o argumentos mas allá de su proyección en los medios generalistas, o de haber leído por encima algún decálogo, manifiesto o panfleto suyo. Así que quizá no sea la persona mas autorizada para criticar nada de esto; aún así, haré un algún comentario, aun a riesgo de meterme en un jardín importante.

Empiezo por un tema quizá menor: Elegir el 23F para la manifestación. En el manifiesto hablan de que “La reforma del artículo 135 de la constitución […] supuso un golpe de estado financiero, primando el pago de los intereses frente a las obligaciones de un estado social y de derecho. En 1981, tras el golpe militar, la ciudadanía se manifestó masivamente a favor de la libertad y de la democracia. Ahora, 32 años después, llamamos a toda  la ciudadanía […] a confluir en una jornada de movilización”, trazando una analogía entre estos dos momentos para legitimarse.

Bueno. Yo no estaba (me faltaban 7 meses para nacer), pero por lo poco que he leido, durante las 18 horas que duró el secuestro del congreso de los diputados, la sociedad civil intervino bien poco: la suerte del régimen estuvo en que a la hora de la verdad, los golpistas tuvieron menos apoyos de los que pensaban entre los militares y los exfranquistas, y el que el rey se situara del lado de la legalidad parlamentaria fue lo que acabó por inclinar la balanza hacia este lado. Las manifestaciones ciudadanas fueron varios días después,con la crisis cerrada y bien cerrada. Mas bien un suspiro de alivio por el fracaso de la intentona que la reivindicación de nada.

No creo que esta analogía funcione demasiado bien. Mucho me temo que el gobierno, y junto con el, todos los medios de la derecha, van a tener éxito deslegitimando la protesta, y por ende, todas o casi todas sus reivindicaciones de cara a una parte importante de la ciudadanía, con esta otra analogía, máxime si hay jaleo porque se intente rodear el congreso (como he visto propuesto en las actas de las reuniones) como en septiembre: “igual que en 1981 unos pocos militares intentaron usurpar el poder político legítimamente constituido – instaurar una nueva dictadura – asaltando el parlamento, hoy, 32 años después, un grupo de indignados antisistema pretende/ha pretendido hacer lo mismo”

No parece buena idea darle munición gratuita a aquellos que mas inclinación tienen a dispararte, al menos si lo que se pretende es construir un movimiento transversal, que pueda incluir a todo el mundo. No se podía haber elegido otra fecha? Tenía que ser justamente el día en el que la efeméride nos recuerda que, por muy imperfecto que sea nuestro sistema, podría ser mucho peor?

(seguirá)