Sobre Siria y la estupidez viral

De parte de una persona que se considera de izquierdas, y que se mueve, o tiende a moverse, en ambientes alternativos, me llegó ayer a la tarde esta imagen:

Y en fin, la sarta de estupideces resulta hasta ofensiva. En fin, desmontemos rápidamente las tonterías que se dicen aquí:

Punto 1. Conspiranoia cutre del rollo illuminati y antisemita, muy posiblemente originada en ambientes de ultraderecha. Segun esta, la casa Roschild – un linaje de banqueros judioalemanes, fundadores de varios bancos e instituciones financieras durante los siglos XVIII y XIX – son los dominadores a la sombra del mundo mundial. Así pues, sin comentarios.

Punto 2. Parte de la conspiranoia antisemita del punto 1. En todo caso, es mentira: según datos del Banco mundial, la República Árabe Siria tenía, en 2011, una deuda externa de $4.967.794.000, y un crédito activo con la AIF de $48.62 millones. Este bulo se me ocurre que ha podido surgir porque alguien, al buscar el país en la lista del banco mundial, no ha sido capaz de encontrarlo; ya que no consta en ella como Siria a secas.

Punto 3. Que tiemblen Austria, Luxemburgo o Polonia: ellos también prohíben los transgénicos, serán los próximos en ser invadidos! (Francia, que también prohíbe los transgénicos, se salva, ya que pertenecen a la coalición que va a atacar en Siria, y han decidido no invadirse a sí mismos). Por cierto, no he encontrado en la web información sobre si realmente están prohibidos los transgénicos en Siria; bien es verdad que no he hecho ninguna búsqueda exhaustiva.

Punto 4. Otra chorrada conspiranoica. Este punto es tan sumamente ridículo que se comenta solo. Como offtopic, recordar que Siria es una dictadura: Es gobernado por la familia El-Asad desde 1963 – llegaron al gobierno tras un golpe de estado – y el único partido permitido es el Baaz, dominado por esta familia.

Punto 5. Es verdad que en Siria hay reservas de hidrocarburos, y está atravesado por un par de oleoductos provenientes de Irak, lo que le confiere un gran valor geoestratégico. Es evidente que este es uno de los motivos, junto a otros, para que en Siria haya habido, desde hace 50 años, injerencias y agresiones de las potencias imperialistas, luchando por mantener su influencia y hegemonía en la región: recordemos que el régimen sirio de Al-Aasad es una dictadura tutelada y respaldada por los rusos (que son tan imperialistas o mas que los EEUU), y por los iraníes, que les están dando apoyo logístico y armamentístico, y amenazando con el uso de la fuerza contra Israel si se interviene allí.

Punto 6. Es cierto que el régimen Sirio es uno de los enemigos declarados de Israel en la zona (en realidad, todos los paises árabes de su alrededor lo son, aunque con Egipto y Jordania haya firmados acuerdos de paz).Pero tan enemigos de los israelíes como Siria es Líbano, y no les va a invadir nadie. En todo caso, por lo que han estado terriblemente preocupados los israelies, mas que por la situación Siria, es por la deriva islamista de Egipto hasta el golpe de estado contra el gobierno de los hermanos musulmanes; ya que los egipcios tienen la potencia de fuego suficiente como para ponerles en un problema serio.

Punto 7. De laico nada: reconociendo que es uno de los paises mas moderados y aperturistas de la zona en materia de religión, dentro de lo que es Oriente Medio, Siria es un país musulmán de mayoría suní – rama mayoritaria del Islam en Arabia saudí – gobernado por una familia Alauita, una rama del Islam chiíta mayoritario en Irán y Líbano. Y este hecho es uno de los causantes de la guerra civil. Pero es que además… no se supone que lo que no quieren las potencias occidentales es que gobiernen los islamistas??? No se suponía que por eso habían apoyado al ejército egipcio a derrocar a Mursi, o se supone apoyaron la cancelación en 1991 de las elecciones en Argelia (lo que desencadenó una guerra civil) cuando quedó claro que iban a ganar estos? Para qué iban a querer derribar el único gobierno laico que queda en Oriente Medio? En qué quedamos???

Además, La OTAN no va a atacar Siria: La acción militar, de llegar, la van a llevar a cabo los EEUU, con el apoyo principal de Francia. Parte de los socios de la OTAN, de hecho, han renunciado a participar en la acción militar. 

En cuanto a lo de “la agresión imperialista”, bueno. Recordar que Siria lleva tres años en guerra civil surgida por las matanzas indiscriminadas de manifestantes que, al calor de la primavera árabe, exigían libertades políticas y civiles, y prosperidad económica; que el régimen de Basher Al-Asad lleva estos tres años atacando indiscriminadamente a civiles, incluso, muy probablemente, utilizando armas químicas contra su propia población, y que los opositores llevan pidiendo desde el inicio de la guerra civil ayuda o la intervención internacional. De hecho, la sensación que da es que ninguna de las potencias occidentales quiere de verdad intervenir, y que todavía está por ver que lo acaben haciendo. Tienen motivos suficientes como para no querer meterse en este avispero: el ejército sirio no es ninguna nadería como el libio, y es perfectamente capaz de llevar a las potencias interventoras a una guerra de desgaste, que ningún país occidental es capaz de asumir actualmente. El régimen sirio está apoyado por Rusia, China e Irán, que han vetado en el consejo de seguridad de las naciones unidas cualquier resolución de condena al régimen sirio, y amenazado con no quedarse de brazos cruzados en caso de intervención; y esto son palabras mayores, sobre todo en el caso ruso. Además, nadie se acaba de fiar de las intenciones finales de los opositores al régimen, entre los que hay de todo, desde demócratas liberales, hasta extremistas cuya aspiración es instaurar una dictadura religiosa. Por lo que se teme que apoyar a los rebeldes sea saltar de la sartén al fuego: al fin y al cabo, el régimen de Basher Al-Asad no era ningún amigo de Occidente, pero por lo menos es era estable, estaba en paz relativa con sus vecinos y se podía negociar con el.

Vamos, que el argumentario este no hay por donde cogerlo, como era obvio desde el principio. Y sin embargo, a lo que parece, esta estupidez (que por cierto, no viene firmado por nadie. Podría haberlo escrito cualquiera: un niño de 9 años, el gobierno de Basher Al-Asad como parte de una campaña de intoxicación…) ha estado rebotando por la red, a través de Twitter, facebook y de distintos blogs “alternativos” (y me lo he encontrado en Forocoches!): en serio, la gente que se cree y comparte esto, ya se ha leido lo que pone, o ha dedicado un minutillo de nada a reflexionar sobre lo que se afirma? o se traga cualquier cosa que le digan o que se escriba en internet, con tal de que parezca “alternativo” o “anti-algo”?

Otro día mas.

P.D.:  Como veis, no he dado hasta ahora mi opinión sobre la posible intervención en Siria, ya que la entrada no trataba de eso. En todo caso, ahí va: Comparto que seríamos mas felices sin guerras,  y resolviendo todos los conflictos mediante el acuerdo y la negociación;, y con mas tartas de chocolate y mejores partidos de fútbol. Por desgracia, el mundo es como es; en Siria ya están en guerra, así que por mucho que gritemos #noalaguerraensiria, no va a dejar de haberla.

Creo que habría que haber intervenido en 2009, como se hizo en Libia, evitando que la guerra civil incipiente se convirtiese en lo que es ahora. Creo que los ciudadanos sirios se merecían una oportunidad. Ya sé que el riesgo era muy alto: que Rusia, China o Irán se cabreen no es ninguna broma, y puede traer consecuencias muy serias. Pero al final, es posible que haya que intervenir igual, y estos tres años de retraso han costado 170.000 muertos. Y también pienso que sí, que sería mejor que la ONU funcionara; pero la realidad es que no funciona. Y ya que este organismo no funciona, y la vieja europa no tiene fuerza ni empuje para nada a nivel internacional, prefiero que sean los USA los que hagan de policía mundial a que lo hagan otros.. Porque por hipócritas que resulten a veces, o por viciada que esté la idea del sueño americano, su visión de lo que debe ser el mundo y la sociedad puedo llegar a compartirla, y creo que es preferible a lo que puedan proponer democraduras como Rusia, directamente no democráticos como China o Irán.

Anuncios

2 comments

  1. De acuerdo en lo que has puesto punto por punto. Uno puede tener convicciones de una ideología u otra, pero siempre dentro del marco que debería imperar en un sentido común basado en el respeto democráctico que a día de hoy no hemos alcanzado. El alternativismo este es muy peligroso porque no se basa nada más que en el despropósito y en tendencias viscerales.
    Un abrazo ¡Gran análisis!

    1. No he podido responderte hasta hoy, gracias por leerme y por comentar! Exacto, la idea es esa: tengamos ideologías distintas, discutamos; pero siempre con rigor, respetando los hechos (no retorciendolos para que se adapten a nuestros presupuestos), y contrastando minimamente aquello que leemos! Porque si partimos de ideas erróneas, nuetra reflexión nos llevará a conclusiones equivocadas…
      Un saludo!

Si quieres comentar, puedes hacerlo aquí. Insultos o comentarios racistas no, por favor. Y cuida tu ortografía en la medida de lo posible, gracias.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s